– persbericht Vereniging PEL –

Elkien heeft vandaag een brochure in de bus gegooid over hun nieuwbouwplan. Daarbij is beweerd dat 70% van de huurders VOOR dat plan was. Wat ze tot nu toe nooit op papier in de bus kregen, zoals art. 220 BW voorschrijft. Elkien hield EERST de stemming waarbij huurders allerlei loze beloften zijn gedaan en waarbij druk werd uitgeoefend. (zie onze Nieuwsbrief 14) Volgens art. 220 BW is dat de foute omgekeerde volgorde.

Elkien heeft controle op de stemming door "een notaris" toegezegd. Nu ja, dat werd GEZEGD tegen de Bewonerscommissie West-Indische buurt in hun gesprek met Elkien op 26/6/2012. Welke notaris dat was wenste Elkien niet mee te delen. Elkien wenste ook niet de handtekeningformulieren bij haar balie neer te leggen zodat huurders van de West-Indische buurt hun EIGEN formulier konden inzien. (na legitimatie) Ook deze beperkte steekproef tegen fraude werd niet toegestaan. Dat was allemaal zgn. "privacygevoelig". Iedereen heeft, vinden wij, echter het recht zijn EIGEN gegevens te mogen inzien.
De reden van dit verzoek was: hoe integer een notaris dan ook (hopelijk) is, hoe moet de goede man ooit uitmaken of een krabbel onder een formulier van de huurder zelf is? Er kan moeilijk verlangd worden van een notaris dat hij deur na deur aanbelt en vraagt: "Was dit uw handtekening?"

Wethouder Koster
Ondanks eerdere toezegging van wethouder Koster in de Commissie Stadsontwikkeling, dat de gemeente de uitslag van de stemming EN de handtekeningen wenste te zien, stelde de wethouder op 10 juli j.l. in een gesprek met een delegatie van Bewonerscommissie West-Indische Buurt (WIBTS) en PEL, dat de gemeente geen handtekeningen hoefde te zien, maar genoegen nam met een verklaring van een notaris. Want handtekeningen waren "privacygevoelig". Kennelijk qua argumentatie afgesproken werk tussen gemeente en Elkien?

PEL kwam op totaal andere uitslag
Te denken geeft ook dat het PEL eind mei 2011 bij een door ons gehouden stemming met handtekening kwam op een totaal ANDERE uitslag:

Uit onze Nieuwsbrief 5 begin juni 2011:
"Bij een door SP en vereniging P.E.L. georganiseerde stemming over de vraag of u als huurder voor behoud en tegen sloop bent van uw woningen, hebt u massaal gekozen voor behoud van uw woning, waarbij nader bepaald zou moeten worden wat er precies aan de woningen zou moeten gebeuren. In een onlangs door PEL verspreid persbericht hebben we u de voorlopige uitslag gemeld, daarna hebben we nog een extra ronde gehouden omdat herhaaldelijk vrij veel mensen niet thuis waren. Hierbij de definitieve uitslag van de stemming:

De definitieve uitslag is als volgt:
Duplexwoningen:                                                 Laagbouwwoningen (Martenswoningen)
- 32 stemmen tegen sloop is 32 van                - 60 stemmen tegen sloop is
de 48 woningen is 67%                                         60 van de 86 woningen is 70%                                   
- Weigeringen om te stemmen: 7 stuks          - Weigeringen om te stemmen: 13 stuks
- Afwezig: 7 stuks.                                                  - Afwezig: 9 stuks
- Wil er nog over nadenken: 1 stuks                   - Wil er nog over nadenken: 4 stuks.
- Leeg: 1 woning.

Bel ons even als u de uitslag zelf wilt natellen! Dit recht op controle geven we bij deze aan alle huurders, aan huurderskoepel Nieuw Elan en aan woningcorporatie Elkien.

Het ging om een stemming met naam, adres en handtekening. Via Nieuwsbrief 4 is toegelicht waarom we deze stemming hielden."

Onze stemming was dan weliswaar geen formele stemming conform art. 220 BW, wat niet kon omdat wij geen eigenaar zijn van deze woningen, maar wel een goede opiniepeiling. Natuurlijk kan men zijn mening gewijzigd hebben maar van 70% TEGEN sloop naar 70% VOOR sloop?? Dat is wel een dusdanig grote wijziging dat deze vraagt om adequate controle op de uitslag. Uiteraard heeft niemand nu iets gezien van de controle door de beloofde notaris op de uitslag. Zal wel weer "te privacygevoelig" zijn?

VIJF VRAGEN DIE BELANGRIJK ZIJN:
1. Art. 220 BW schrijft voor hoe er gestemd moet worden bij kwesties inzake sloop/nieuwbouw of renovatie.
De wet zegt dat huurders een schriftelijk plan van de corporatie in de bus moeten krijgen. Daarna kan gestemd worden.

Er is pas vandaag, 13 juli 2012, door Elkien een schriftelijk plan aan de huurders voorgelegd, maar Elkien heeft wel eerst de stemming gehouden.

Opmerking: dit is de omgekeerde volgorde: eerst stemmen en dan pas een plan in de bus.


2. Elkien vindt dat het 1 buurt is: dit mag zo zijn in de volksmond, maar juridisch moet dat anders bekeken worden: onze jurist (dhr. Van der Leij) stelt dat volgens de literatuur moet worden gekeken naar de BOUWKUNDIGE eenheid en vooral of iets onder 1 bouwvergunning werd gebouwd. Aldus de door hem geraadpleegde vakliteratuur. De laagbouw werd in 1951 gebouwd, de duplexen in 1953. Het zijn ook geheel andere typen woningen die onmogelijk via 1 bouwvergunning gebouwd kunnen zijn.

Nu worden alle stemmen op 1 hoop geveegd, met als resultaat dat de duplexen ook stemden over het lot van de laagbouw en omgekeerd.

3. Elkien zegt dat zij de uitslag van de stemming door een notaris laat controleren. Welke notaris? Hoe moet een notaris die een krabbel ziet staan onder een formulier weten of die handtekening echt gezet is door de huurder op dat adres?

4. Wethouder Koster wil geen handtekeningen (laten) controleren, een briefje van de notaris van Elkien volstaat: er is een meerderheid van 70% voor sloop/nieuwbouw. Wethouder Koster beroept zich op "privacy". Een ambtenaar heeft toch ook te maken met privacyregels? En waarom kunnen de formulieren niet ook bij of de gemeente of bij Elkien worden neergelegd zodat elke huurder (na legitimatie) zijn EIGEN formulier mag inzien? N.B. Een kopie werd door Harry Oppenhuizen volgens sommige huurders die daarom vroegen, geweigerd.


5. Op 22/5 j.l. hebben B&W besloten de Bouwverordening te wijzigen. Een sloopvergunning hoeft niet meer: een Mededeling volstaat (incl. de gebruikelijke technische eisen) Op de vraag hoe het dan moet met de toezegging van de wethouder: geen 70% geen sloopvergunning, kwam geen helder antwoord. Er is immers geen sloopvergunning meer nodig. Als Elkien ook zonder 70% stemmen voor nieuwbouw mededeling doet van het voornemen om te slopen, wat zijn dan nu nog de machtsmiddelen van de gemeente om nee te zeggen? Vage reactie van wethouder Koster en irrelevante reactie ambtenaar Henny Lowik.


Samengevat: WIBTS wil een transparante en correcte stemming conform artikel 220 BW.

Felicitaties
Tenslotte feliciteren wij iedereen die altijd voor sloop was ihkv. de permanente (sloop)oorlog tegen mensen met weinig geld:

allereerst die politieke partijen die nooit reageerden op een verzoek van WIBTS om een gesprek.

Ook felicitaties voor Wijkpanel Nylan dat uitsluitend werkt voor middle-class gezinnen in koopwoningen en van meet af aan heeft zitten stoken richting sloop van de WI-buurt, de ijverige medewerkers van Welzijn Centraal voor het onder druk zetten van huurders en niet te vergeten de 5 lieden van Huurders Werkgroep Surinamestraat e.o. die gingen voor hun eigen belang zoals zij dat zagen maar even "vergaten" wat de rol is van een huurdersgroep, namelijk gaan voor de wensen van de meerderheid in de buurt. Ook moeten we huurderskoepel Nieuw Elan noemen, die wist wat van haar werd verwacht, als de door Elkien gesubsidieerde organisatie met medewerkers op de loonlijst. Laten we tenslotte raadslid Wyb Feddema van Fier Op Leeuwarden niet vergeten voor het "lezen van politierapporten" waarin zgn. de WI-buurt er erg slecht afkwam. We kenden deze truc al als je een buurt kapot wil krijgen. Namens de huurders bij deze bedankt voor het criminaliseren van deze mensen.

We bedanken de volgende partijen die in elk geval het fatsoen hadden om te praten met WIBTS: Verenigd Links, de NLP, de ChristenUnie, de VVD en Pal/GroenLinks en tevens het SP-Tweede Kamerlid Paulus Jansen voor zijn deskundige steun en inbreng.

Komende woensdag zal Bewonerscomitee West-Indische Buurt tegen Sloop zich samen met het PEL, nader beraden over de stand van zaken.

secretaris PEL