Onlangs hebben ondermeer de horeca- en recreatiebedrijven kritiek geuit op het KNMI. De voorspellingen van het KNMI zouden dermate negatief zijn, dan mensen niet op pad gingen. Ook zouden voorspellingen niet kloppen, waardoor op een zonnige dag bepaalde mensen zich toch lieten leiden door regenachtige voorspellingen. De vraag die zich voordeed, was of het KNMI hiervoor aansprakelijk zou kunnen worden gesteld.

Ten eerste heeft het KNMI geen overeenkomst of contract met enig horeca- of recreatiebedrijf. Wanneer er tussen partijen geen overeenkomst is, kan de partij die een fout maakt, niet een wanprestatie leveren. Op een contractuele basis kan het KNMI daarom op geen enkele wijze worden aangesproken.

Wanneer er geen contract is, kan een partij echter wel onrechtmatig handelen. Dit is een vage norm in het recht, die bepaalt dat je niet mag handelen in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer wordt betaamd.

Deze norm is dan ook de enige norm, waarop het KNMI zou kunnen worden aangesproken. In dat geval zou echter het KNMI doelbewust verkeerde informatie moeten geven over het weer. Immers, andere wettelijke normen om het KNMI aan te spreken zijn er absoluut niet. Omdat het KNMI zich inspant om een juiste voorspelling te doen zal er dan ook niet snel sprake zijn van enige onrechtmatigheid.

Niettemin resteert een interessante vraag: is het nu wel zo belangrijk om te weten hoe het weer er in de toekomst uit gaat zien ? Wellicht kan het KNMI haar taken beperken door niet altijd het weer te voorspellen. Het zou een optie kunnen zijn, dat het KNMI slechts een waarschuwende functie krijgt, wanneer er extreem weer op komst zou kunnen komen.

Het weer is als een Indische rijsttafel: elke hap proeft anders, elke dag is het een verrassing welke temperatuur het wordt. We moeten onszelf verrassen in plaats van altijd zekerheid te zoeken, zelfs over de natuur.

Oscar van Oorschot, advocaat